【摘要】跟著城市化過程的深化和城市生齒密度的增添，經由過程舊城區改革、高層高密度化建筑開闢等城市計劃計劃對無限的城市地盤資本停止集約化、平面化應用，已成為古代城市確保市平易近棲身空間需求的必定選擇。建筑物的增添和室第高層化會給鄰室第的采光、日照帶來妨礙。采光、日照不只與地盤的應用有關，更是人類安康溫馨生涯不成或缺的要素。近年來，在“城市化”高速成長和居平易近對采光、日照等室第周遭的狀況要素器重水平不竭晉陞的佈景下，我國采光、日照妨礙膠葛頻仍產生，相干案件多少數字也呈急劇上升態勢，且多是群體訴訟。可以說，相鄰采光、日照題目曾經成為我國亟待處理的社會題目之一，采光、日照妨礙的平易近事接濟方法更是遭到廣泛追蹤關心的熱門題目。
【要害詞】采光；日照；平易近事接濟
跟著城市化過程的深化和城市生齒密度的增添，經由過程舊城區改革、高層高密度化建筑開闢等城市計劃計劃對無限的城市地盤資本停止集約化、平面化應用，已成為古代城市確保市平易近棲身空間需求的必定選擇。建筑物的增添和室第高層化會給鄰室第的采光、日照帶來妨礙。采光、日照不只與地盤的應用有關，更是人類安康溫馨生涯不成或缺的要素。近年來，在“城市化”高速成長和居平易近對采光、日照等室第周遭的狀況要素器重水平不竭晉陞的佈景下，我國采光、日照妨礙膠葛頻仍產生，相干案件多少數字也呈急劇上升態勢，且多是群體訴訟。可以說，相鄰采光、日照題目曾經成為我國亟待處理的社會題目之一，采光、日照妨礙的平易近事接濟方法更是遭到廣泛追蹤關心的熱門題目。
一、采光、日照妨礙平易近事接濟法理的比擬法考核
采光的維護，來源于羅馬法上的“限制加高役權”。[1]在年夜陸法系國度，德國的采光妨礙重要分為以迫害別人為目標設置無價值妨礙物來妨礙采光和凡是的建筑物建造所招致的采光妨礙兩種情況。私法層面上，第1種情況屬于為《德公民法典》第226條所制止的權力濫用，可依第1004條規則的物權懇求權，懇求消除妨礙和預防妨礙，也可依第823條第2款違背維護律例或第826條違背仁慈風氣的居心損害懇求傷害損失賠還償付；第2種情況既不屬于權力濫用，也不屬于第906條以不成量的積極損害形狀為條件的不成量物損害，準繩上僅在與相鄰地盤一切權人設定了采光地役權契約時方可獲得接濟。《瑞士平易近法典》在第2條中規則了權力濫用不受法的維護，在第684條規則了相鄰關系中的“過度影響”。第684條第1款規則了“地盤一切權人行使其一切權包養網 （特殊包含在其地盤上運營工作的權力）時，負有防止對鄰居的財富形成過度影響的任務”，修訂后的第2款把陽光的褫奪增設為不成量物損害，規則了“特殊制止不克不及依地盤的地位和性質或依本地習氣證實為公道的一切無害影響，若有毒氣體的空氣淨化排放物、樂音、震撼、放射物或陽光、日光的損失”。[2]《法公民法典》中雖無權力濫用的規則，但學說和判例均認可這一準繩。科爾馬處所法院在杜爾訴凱勒案(Doerr v.Keller)判決中以為：沒有任何嚴重、符合法規的好處，以遮擋相鄰人住者的采光為目標在屋頂建造假煙囪的行動，組成權力濫用，判令加害人撤除已建造的假煙囪。[3]關于凡是的采光妨礙題目，法公民法重要根據近鄰妨礙法理來處理。當采光傷害損失水平跨越由近包養網 鄰關系所發生的凡是忍耐限制時，認定組成采光妨礙，接濟方式有恢回復復興狀和傷害損失賠還償付。
japan(日本)和韓國關于日照權損害私法接濟的判例實際很是發財。japan(日本)最高裁判地點1972年（昭和47年）6月27日的判決中初度認定日照妨礙成立侵權行動，并作出傷害損失賠還償付的判示。[4]根據該判決來由，以為室第的日照、透風作為高興安康生涯的需要生涯好處，是法的維護對象，所以否跨越社會凡是不雅念上的忍耐限制作為日照權損害侵權行動組成與否的判定尺度。此外，japan(日本)法院從1969年（昭和44年）開端從最基礎上認定差止假處罰（施包養網 工制止懇求權）。《韓公民法典》第217條規則了生涯妨礙，把日照權損害所致的生涯妨礙按相鄰關系來掌握，實用“忍耐限制論”來判定侵權行動成立與否，[5]接濟手腕有除往妨礙和妨礙預防包養 懇求權（留止懇求權）及傷害損失賠還償付懇求權，但既存判例認定的均是侵權行動惹起的傷害損失賠還償付懇求權。[6]
通俗法國度依生涯妨礙（Nuisance包養網 ）法理來處理采光權妨礙題目。此中，私家生涯妨礙是平易近法上侵權行動的品種型，與直接損害別人財富形成傷害損失的普通侵權行動分歧，是以直接感化招致傷害損失的。英法律王法公法以為采光權不是一切權的從屬物，而是根據地役權才幹獲得的權力。采光地役權存在妨礙，與生涯妨礙一樣，依能否在忍耐限制范圍內來決議能否包養維護，即跨越忍耐限制的妨礙組成侵權行動，實用基于侵權行動的傷害損失賠還償付懇求權和妨礙消除懇求權。美國也繼受了上述通俗法上的采光權法理，但1973年石油危機后，跟著新型替換動力太陽能的開闢，在法令層面上對日照的熟悉視角開端有所變更，威斯康辛州法院第一次在有關太陽熱的普拉訴瑪瑞蒂案 （Prah v.Maretti）判決中認定了對直射光線的權力，把原告的施工行動認定為私家生涯妨礙，以為跨越忍耐限制的日照妨礙組成侵權，須承當響應義務。[7]
二、我國有關采光、日照妨礙的相鄰關系屬性和判定尺度
（一）我國有關采光、日照妨礙的相鄰關系屬性
相鄰不動產權力人之間的包養網 采光、日照關系的調劑規范在我公民法系統中屬于相鄰關系軌制的范疇。相鄰關系畢竟是一種包養 物權，仍是對一切權的一種包養 限制？ 2007年10月1日起開端實施的《中華國民包養 共和國物權法》（以下簡稱“《物權法》”）采取了區分相鄰關系和地役權的德國形式，以為相鄰關系自己不屬于地役權范疇。相鄰關系又稱“相鄰權”，易發生相鄰關系是一種自力物權的曲解。有學者以為，“相鄰權屬于不動產品權。它是用益物權的一種，是依法令規則直接產生的”。[8]對此，王利明傳授以為，“在我包養網 國《物權法》中，相鄰權并不是一種自力的用益物權，而只是對不動產一切權的限制”。[9]就不動產權力人而言，取得恰當的采光和日照是其在不動產上的主要好處，也是堅持其生涯品德的需要原因，良多國度已把它作為一項人格權內在的事務。在城市地盤資本日益稀缺，高層建筑日益增多，建筑物之間的間隔較以往減少確當今社會，確保不動產權力人取得恰當的采光和日照更具主要意義。依據我國《物權法》包養 相鄰關系的有關規則，在法令手續齊備的條件下，包養 不動產權力人有權在其扶植用地或宅基地上建造建筑物，可是此種權力的行使必需要斟酌到別人的好處，不克不及濫用權力攔阻別人的采光、日照等。
（二）相鄰采光、日照妨礙的判定尺度
我國《物權法》第89條規則：“建造建筑物，不得違背國度有關工程扶植尺度，妨害相鄰建筑物的透風、采光和日照。”關于能否以“國度有關工程扶植尺度”作為相鄰采光、日照妨礙的判定尺度，我國粹界存在分歧看法。一種不雅點以為，能否組成相鄰采光、日照妨礙，必需要斟酌建造建筑物能否違背了國度有關工程扶植尺度的規則，也就是說，只要違背了工程建筑尺度的規則，才幹確認其組成對相鄰建筑物的采光、日照妨礙。另一種不雅點以為，判定能否組成相鄰采光、日照妨礙不該當僅以違背國度有關工程扶植尺度為準。例如，在沒有歸入計劃的空位上建筑衡宇，也會產生影響相鄰建筑物透風、采光和日照的膠葛，是以主意采光、日照膠葛應該依照相鄰關系實際來處置。[10]筆者以為，假如產生了相鄰采光、日照膠葛，起首需求斟酌建筑物能否違背國度有關工程扶植尺度。在尚未完整依照國度有關工程扶植尺度來扶植的地域 （重要是鄉村），不存在違背國度有關工程扶植尺度，應尊敬本地的習氣，依照相鄰關系實際來處置。是以，《平易近法公例》與《物權法》關于相鄰關系的規則，是斷定采光、日照妨礙判定尺度的領導性準繩，《物權法》第89條中的“國度有關工程扶植尺度”，應視為國度或地域扶植計劃區包養 域內判定采光、日照妨礙組成與否的主要客不雅尺度。
國度工程扶植尺度是指由國度有關機關公佈的建筑尺度。由于我國地區廣闊，各地經濟成長不服衡，每個社會成長階段對扶植工程尺度的請求也分歧，工程扶植尺度作為一個靜態尺度，不宜在法令中僵化地規則一個全國同一的詳細尺度，是以，我國《物權法》未對國度有關工程扶植尺度作出詳細規則。[11]可是，我國今朝實施的《城市棲身區計劃design規范》、《室第design規范》、《平易近用建筑design公例》 等系各國家技巧尺度均有關于采光、日照的規則。依據這些規則，室第日照尺度是從室第底層窗臺面為盤算出發點，區分分歧天氣區和城市範圍，分辨以年夜冷日、冬至日為日照尺度日，在8—16時或9—15時的有用日照時光帶里，規則了年夜冷日的日照時數不低于2小時，冬至日不低于1小時。別的，對于特定情形還應合適老年人棲身建筑不該低于冬至日日照2小時；在原design建筑外增添任何舉措措包養網 施不該使相鄰室第原有日照尺度下降； 舊區改建的項目內，新建室第日照尺度可酌情下降，但不該低于年夜冷日日照1小時的尺度。一些處所當局也出臺了關于建筑物間距和日看管理等的相干規則。
筆者以他的母親是個奇怪的女人。他年輕的時候並沒有這種感覺，但是隨著年齡的增長，學習和經歷的增多，這種感覺變得越來越為，在國度扶植計劃內的地域，采光、日照妨礙的詳細判定方式是： 當系爭的新建建筑物未違背建筑物間距的規則，但卻削減了相鄰建筑物的日照時光時，假如削減后的日照時光仍然在日照時光尺度之內，則未跨越容忍任務的范圍或社會不雅念上的忍耐限制，不組成相鄰日照、采光妨害，但由于給相鄰方形成了喪失，所以應依據公正公道精力對相鄰方停止抵償。假如削減后的日照時光低于日照時光尺度，則違背了國度有關工程扶植尺度，組成相鄰日照、采光妨害。系爭的包養 新建建筑物違背建筑間距的規則，相鄰建筑物的日照時光削減到低于包養網 日照時光尺度的，包養 由于違背了國度有關工程扶植尺度，異樣應認定組成相鄰日照、采光妨礙。[12]
三、我國有關采光、日照妨礙的平易近事接濟準繩和規范基本
談到相鄰膠葛采光、日照妨礙的平易近事接濟題目，我們以為人類社會生涯應遵守私法之規范，如未遵守而致損害或傷害損失別人權力或法益，遭損害或傷害損失之別人，本于原權力（或法益）演變而來之接濟權，可懇求消除損害或賠還償付傷害損失，違背任務損害或傷害損失別人權力或法益者，則必需承當其私法關系晦氣益之後果，亦即承當其平易近事義務。[13]
我國的采光、日照平易近事膠葛重要包含合同上的采光、日照膠葛和相鄰關系上的采光、日照膠葛。我國物權包養網 律例定了地役權，當事人可以經由過程建立采光、日照地役權的合同，對采光、日照權力的詳細內在的事務和接濟方式停止商定。當一方違約時，受益方可依據合同商定的內在的事務和接濟方式（合同未商定或商定不明的，依據合同法的相干規則）究查對方的平易近事義務，維護本身符合法規權益。這在實務上爭議未幾。可是，后一種相鄰關系上的采光、日照膠葛作為直接源自法令規則發生的權力任務關系，由于法令規則過于簡略、準繩，招致實務上呈現良多爭議和難點，遂在此只針對相鄰關系上的采光、日照膠葛停止切磋。
綜不雅我國現行的包養網 平易近事立法，《平易近法公例》和《物權法》都對相鄰關系上的采光、日照題目作了比擬準繩性的規則。《平易近法公例》包養 第83條關于“不動產的相鄰各方，應依照有利生孩子、便利生涯、連合合作、公正公道的精力，對的處置截水、排水、通行、透風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方形成妨害或喪失的，應該結束損害，消除妨害，賠還償付喪失”的規則和《物權法》第84條關于“不動產的相鄰權力人應該依照有利生孩子、便利生涯、連合合作、公正公道的準繩，對的處置相鄰關系”的規則，提醒了處置相鄰關系中采光、日照膠葛的基礎準繩是“有利生孩子、便利生涯、連合合作、公正公道”，即在詳細實用經過歷程中，應該綜合均衡相鄰諸方的權益，綜合斟酌上述準繩中蘊涵的精力實質，從有利生孩子、便利生涯動身，本著連合合作的精力，公正公道地處置采光、日照膠葛。基于在實際生涯中處置相鄰關系時，往往對一方有利、便利、公道時，對另一方晦氣、未便、分歧理，是以還必需留意一項主要的考量規定——“好處衡平”。只要對的把握好處衡平的精華，在處置相鄰采光、日照膠葛時最年夜水平地均衡各方好處，選擇最合適的平易近事接濟方法，斷定最公道的接濟范圍和尺度，才幹真正完成“有利生孩子、便利生涯、連合合作、公正公道”。《物權法》第85條關于“法令、律例對處置相鄰關系有規則的，按照其規則；法令、律例沒有規則的，可以依照本地習氣”的規則，則提醒了處置相鄰關系中采光、日照膠葛的另一個主要準繩——“依照本地習氣”。由於我國汗青長久、版圖廣闊、多數平易近族浩繁，良多處所都有本身奇特的建筑習氣和風氣，在法令、律例沒有規則的情形下，把習氣作為處置相鄰關系中采光、日照膠葛的規范起源，有助于補充現有相干法令規范的缺乏，是經由過程實用仁慈的風俗習氣補充法令呈現的空缺和缺乏。[14]而《物權法》第89條規則的“建造建筑物，不得違背國度有關工程扶植尺度，妨害相鄰建筑物的透風、采光和日照”，則提醒了相鄰關系采光、日照妨礙膠葛中組成妨礙的客不雅基礎判定尺度，也是平易近事接濟的要害性準繩，即 “不得違背國度有關工程扶植尺度”。
四、我國有關采光、日照妨礙詳細平易近事接濟方法的利用
跟著古代法的成長，義務律例范不只具有預防妨礙和彌補傷害損失性能，還兼具疏散喪失戰爭衡社會好處性能。在實務上，義務律例范往往從懇求權層面表示為各類接濟方法，而接濟方法的選擇則必需嚴厲遵守法令的規則。相鄰膠葛采光、日照妨礙的詳細平易近事接濟方法明白規則在《平易近法公例》第83條，該條則直接羅列了相鄰膠葛采光、日照妨礙的平易近事義務承當方法——“結束損害，消除妨害，賠還償付喪失”。即相鄰方采光、日照權益人在遭遇采光、日照妨礙或面對遭遇采光、日照妨礙風險時，可以依法主意 “結束損害懇求權”、“消除妨礙懇求權”、“賠還償付喪失懇求權”。
（一）詳細接濟方法簡直定
斷定詳細的平易近事接濟方法，須詳細情形詳細剖析。聯合我國的情形，舉例如下：一幢新建建筑對相鄰建筑底層一部門不動產權力人組成了采光、日照妨礙，假如建筑物均為符合法規建筑，則出于對經濟好處和社會價值的考量，普通合適采取賠還償付喪失的接濟方法，不宜支撐受益相鄰不動產權力人主意的結束損害、消除妨礙懇求權（即懇求撤除新建建筑），由於包養網 撤除新建建筑不只意味著不小的經濟喪失，假如加害建筑物是室第，則還觸包養 及到其外部全部住戶的棲身題目和財富好處，會形成社會資本的揮霍。假如采光、日照妨礙水平嚴重迫害到受益不動產權力人的身材安康，則法院可根據詳細情形判令加害報酬受益人置換衡宇。假如新建建筑是未經行政審批的守法建筑物或搭建物，則普通應支撐相鄰不動產權力人請求結束建造或予以撤除的懇求。假如是機場、公路這類與公共好處相干的公共舉措措施形成相鄰不動產權力人的采光、日照妨礙，則普通經由過程賠還償付喪失的方法停止接濟為宜，對受益人的結束損害、消除妨害懇求權應停止嚴厲限制，以免傷害損失到不特定的大都人好處。可是，非觸及嚴重公共好處、經濟好處或社會效益的采光、日照妨礙，如經由過程行政審批建立的市場行銷牌對相鄰人平易近組成了采光、日照妨礙的，普通應支撐受益人的結束損害、消除妨害懇求。別的，假如加害建筑物建造在前，受益建筑物建造在后，即明知會產生相鄰采光、日照妨礙仍選擇建造相鄰建筑物的，則依據平易近法上的“自甘冒險”或“風險引受藍玉華閉上眼睛，眼淚立刻從眼角滑落。”規定，普通不該認定組成采光、日照妨礙。[15]
（二）賠還償付范圍與賠還償付尺度
上述3種平易近事接濟方法中，由於撤除建筑物所耗費的社會財富普通遠遠跨越受益不動產權力人的賠還償付所需，除非加害建筑物是守法建筑，不然主意結束損害懇求權和消除妨害懇求權應遭到嚴厲的限制。作為替換接濟方法，當事人只能主意賠還償付喪失。由此可知，詳細平易近事接濟方法中應用頻率最高的應當是賠還償付喪失懇求權。可是，由于我國對相鄰關系中采光、日照權膠葛的賠還償付范圍和賠還償付尺度均沒有規則，所以在采光、日照膠葛平易近事接濟方法中的疑問題目也多存在于賠還償付喪失懇求權的實用上，今朝實際和實務界多主意根據《物權法》第89條的規則，參照國度有關工程扶植尺度來斷定賠還償付或抵償尺度。關于賠還償付范圍和賠還償付尺度，有的法官主意由于對采光權的損害不只表現在對物權的損害上，還能夠招致安康權、身材權、人格權包養網 以及其他權力被損害，是以，采光權侵權現實上是多重侵權的綜合，賠還償付內在的事務應該包含：由于陽光遮擋招致電費、采熱舉措措施增添的所需支出，安康抵償費、視覺淨化費，因采光喪失招致衡宇價值抬高喪失等。在斷定賠還償付數額時，應該綜合斟酌采光時光、居室（客堂）受光面積，對于陽臺、廚房、茅廁等則可以不盤算在采光面積內。其所例舉的案包養 例是以“每平方米1000元×受光房間面積”盤算詳細賠還償付數額的。[16]也有法官主意被侵權人因采光的需求，需轉變原有衡宇構造，如增年夜門窗面積，開天窗等，該項所需支出，即所謂“被侵權人采取解救辦法的所需支出”應屬賠還償付范圍。[17]還有法官以為，在國度尚未出臺詳細賠還償付實用范圍和詳細抵償尺度的情形下，對因遮光而觸及的經濟賠還償付的日照權膠葛，國民法院應該根據侵權的水平、鄰接建筑物的現實價值和本地經濟成長程度等原因，酌情斷定一個絕對固定的抵償尺度。[18]
偏見以為，采光、日照妨礙所致喪失準繩上應該包含財富性喪失和非財富性喪失。財富性喪失重要是因采光、日照妨礙所招致的不動產價值的下跌、出租收益的削減（商用室第：營業支出的削減），以及照明 、采熱等光熱所需支出和干燥所需支出收入的增添；非財富性喪失重要是因采光、日照妨礙致棲身周遭的狀況好轉（如濕氣過重、發生霉菌等）而給棲身者帶來的安康傷害損失和其他精力性喪失。賠還償付的焦點應在于不動產價值的下跌額算定。可以委托有關機構對采光、日照妨礙組成前不動產的市場價錢和妨礙組成后不動產的市場價錢分辨停止評價，算定二者間的差價。由于除了采光、日照的影響外，不動產價錢的變更還受四周周遭的狀況、房地產市場供求狀態等浩繁原因的影響，現實上很難判定房價下跌畢竟有多年夜水平是受采光、日照妨礙的影響，所以直接按上述評價后的差價停止賠還償付顯然是分歧理的。並且，統一城市的分歧區域房價也有差異，制訂地域性同一賠還償付尺度反而缺少公道性根據。是以，提出法官起首斟酌采光、日照妨礙要素在該不動產地點區域與房價變更有關的諸客不雅要素中所占的比重，再聯合新建建筑物未建前相鄰已有建筑物對該不動產采光、日照的影響水平，新建建筑物建成后受益建筑物采光、日照遭到妨礙的狀態，相鄰原有建筑物和新建建筑物對受益建筑物采光、日照的堆疊妨礙水平，新建建筑物所致的日照妨礙時光在總日照妨礙時光中所占的比例等，依據公正公道準繩，在差價中裁奪出一個比例，按不動產價值下跌額（差價）的必定比例來算定采光、日照妨礙招致的不動產價值下跌額。而其他財富性喪失和非財富性喪失，固然基于知識和經歷法例，可以判定其在必定水平上是遭到采光、日照妨礙的影響所致，可是由于詳細舉證很是艱苦，所以提出依據本地經濟狀態和生涯程度過度賜與一次性抵償。
趙曉舒，單元為中國國民年夜學法學院。
【注釋】
[1]限制加高役權是光役權的一種，指需役地的一切主為保證當地域“不是這樣的，花姐，你聽我說……”的采光而 請求供役地的一切主不要在該地建造跨越必定高度的建筑物的權力。拜見黃風：《羅馬法辭書》，法令出書社2002年版，第228頁。
[2]概況拜見瑞士聯邦當局官方網站：http://www.admin.ch/ch/d/sr/210/a684.html，2013年1月14日拜訪。
[3]Cour Colmar 2 May 1855,D.P.1856.2.9（法國科爾馬處所法院1855年5月2日，D.P.1856.2.9）.
[4]昭和47年6月27日：最高裁判所第三小法廷包養網 判決（平易近集第26巻5號1067頁）。
[5]韓國年夜法院2001.6.26.宣佈2000Da44928，44935判決，以為“棲身的日照，作為高興安康生涯所需的生涯好處，是法的維護對象。某地盤的棲身者經過鄰接的別人地盤的上方享用太陽直射光線，由包養網 于鄰接地盤的應用權者建築建筑物等使該地盤棲身者遭到直射光線被遮斷的晦氣益，且日照妨礙的水平跨越社會通念上普通能容忍的忍耐限制時，上述建筑行動就離開了合法的權力行使范圍，組成權力濫用，可以評價為守法的加害行動，成立因日照妨礙而招致的侵權行動”。
[6]［韓］李承雨：“建筑物新建招致的日照權損害和忍耐限制”，載《地盤法學》第27-1號，韓領土地法學會2011年版，第130頁。包養網
[7]Prah v.Maretti，108 Wis.2d 233，321 N.W.2d 182（1982）.
[8]張俊浩：《平易近法學道理》，中國政法年夜學出書社1991年版，第476頁。
[9]王利明：《物權法研討（修訂版）》，中國國民年夜學出書社2007年版，第650頁。
[10]王利明：《物權法論》，中國政法年夜學出書社2008包養 年版，第191頁。
[11]胡“你們兩個剛結婚，你們應該多花點時間去認識和熟悉，這樣夫妻才會有感情，關係才會穩定。你們兩個地方怎麼可能分開一康生主編：《中華國民共和彩秀無奈，只得趕緊追上去，老老實實的叫著小姐，“小姐，夫人讓您整天待在院子裡，不要離開院子。”國物權法釋義》，法令出書社2007年版，第205頁。
[12]趙曉舒：“維護相鄰室第采光權與日照權”，載《中國社會迷信報》2012年12月26日。
[13]曾世雄：《傷害損失賠還償付法道理》，中國政法年夜學出書社2001年版，第4頁。
[14]曹建明：“協調司法視野下風俗習氣的應用”，載《國民法院報》2007年8月30日。
[15]王俊、林嵐：《采光、日照膠葛案件裁判概要》，國民法院出書社2012年版，第81頁。
[16]李超：“采光妨礙的鑒定及其賠還償付尺度”，載《國民司法》2009年第11期。
[17]王永清：“對采光權膠葛案件的幾點思慮”，載《企業家六合》200包養網5年第7期。
[18]張敏：“日照權膠葛的法理探析及其審訊對策”，載《國民司法》2004年第4期。