【周北辰】儒家平找九宮格分享易近族主義論

  一、何謂儒家平易近族主義 儒家傳統是人類社會四年夜文明傳統之一，是中華平易近族千百年來集體聰明的積淀，是中華平易近族無數往圣先賢歷史文明創造的結果和社會政治聰明的結晶。它是全人類配合的文明遺產和精力財富。與別的文明形態比擬，儒家傳統更具有強烈的進世精力和濟世情懷。以仁為本的理念、禮樂教化的社會效能、德主刑輔的治世戰略、任德不任力的霸道政治、內圣外王的人格幻想等等，這一切都是我們明天建設現代平易近族國家和重塑國際政治體系不成或缺的資源，是我們進行歷史文明創造和社會政治建構的聰明之源。 儒家沒有狹隘利已的平易近族主義思惟，而擁有以全國為已任的濟世情懷。“年夜道之行也，全國為公”。這種“全國為公”的胸懷及以“平全國”為已任的氣魄充足體現出儒家傳統的廣博性與包涵心。這種胸懷和氣魄具有超出平易近族超出國家的特征，這是一種“全國主義”的價值觀，而不是平易近族主義的價值觀。時下一些文人學者把儒家的全國主義情懷目為“華夏中間主義”，甚至譏為“文明夜郎主義”，這是對儒家傳統的誤解。同時，這恰好是站在“東方中間主義”的立場，帶著“五•四”情結來觀照儒家傳統得出的結論，是脫離了具體的歷史環境而導致的語境錯置。我們不否認，在傳統儒家視域內的“全國”是極為無限的，由“中國”而幅射到周邊四夷。這種觀念的確具有地輿學意義上的蒙昧性，這是前現代認知范式的局限，對此不克不及軻求前人。不獨中國這般，哥倫布以前的東方亦然這般。我們的祖先認為中國乃世界之中間，這不希奇，諸夏在禮義文教方面優于四夷是客觀事實。在前現代的地輿學認知范式下，以華夏為中間明辨夷夏，確立“夷夏之辨”的義法，不與蠻夷主中國，不成以夷變夏，這自己具有歷史進步的公道性。中國的“華夏中間主義”沒有效武力馴服和掠奪周邊異族，歷史上對周邊少數平易近族的戰爭年夜凡都是自衛性的和反騷擾性的，始終以“懷柔”為主。事實上，千百年來的歷史證明，中國與周邊少數平易近族相處甚益，以“上國”自居也屬天經地儀。無論從政治上、經濟上、文明上、道義上中國都垂范于周邊平易近族，對周邊少數平易近族施以傑出的影響，幫助他們“發展”和“進步”。“上國”不是自封的，而是別人擁戴的。明天的美利堅，舊日的年夜英帝國，有誰會主動地奉之為“上國”？又有誰會自愿地千里迢迢前去“朝謹”？這就是霸道與蠻橫的區別。在明天，以全國為已任的儒家濟世情懷和以實現全國歸仁的年夜同亂世為目標的儒家霸道政治是對治好處至上的極端平易近族主義和以社會達爾文主義為價值基礎的蠻橫政治最為有用的資源。這是人類文明遺產寶庫中唯一的資源。從頭闡發儒家傳統，復興儒家文明不只是對中華平易近族，甚至對整個人類社會都有著極其嚴重的現實意義和歷史意義。 至今為止，具有強烈進世精力和濟世情懷的飽含政治聰明的儒家傳統始終沒有能夠參與到中華平易近族的現代化建設中來，更沒有進進到國際政治生涯領域。反而被歐化論者目為現代化的障礙，必欲束之高閣，將其“博物館化”而后快。這是中華平易近族的遺憾，也是全人類的遺憾！但是，儒家傳統廣博與厚重，其政治聰明的光茫是任何氣力都無法遮蔽的。儒家傳統必定以其不成替換的位置和感化參與到中華平易近族的現代化建設之中，參與到當今國際政治生涯之中。以蔣慶師長教師為代表的中國年夜陸儒家承接慧命，繼往開來，本著繼往圣絕學，開萬世承平的氣魄和擔當精力，應應現代化，重開儒門，扒疏國故，闡釋經典，對話西學，讓我們看到了儒家傳統復興的曙光。尤其是蔣師長教師對政治儒學的發掘和創見更是讓儒家傳統的政治聰明光茫四射，使人們深切體會到儒家傳統對于中華平易近族的現代化建設具有嚴重的意義。 儒家平易近族主義是在這一歷史文明佈景和時代佈景中提出來的，是在中華平易近族的現代化建設對儒家傳統的價值需乞降聰明需求的急切性中提出來的，是在人類社會次序的價值性危機和規則性危機之中提出來的。儒家沒有平易近族主義思惟的資源，儒家傳統的價值和社會政治訴求也同平易近族主義不完整分歧。但儒家傳統與平易近族主義的結合，無論對儒家傳統而言還是對平易近族主義而言都是一種公道的選擇。人類的現代化已成事實，國際政治格式及其規則也是客觀的歷史存在。惟有“進世”才幹“轉世”，不進世，無以行道，“道”之不可，“世”何故轉？“道”不可，“世”不轉，則儒家的價值幻想和政治訴求就不成能在現實政治生涯中得以落實，家國全國的關懷就會掛空。是以，積極進世，在現代平易近族國家的框架內參與歷史文明的創造是儒家的公道選擇。而平易近族主義是近現代政治思惟史上眾多的“主義”中與儒家傳統具有同構性和親緣性的獨一的“主義”，所以，儒家傳統在現代政治環境中進世而與平易近族主義結合就成為現代中國的歷史必定。 儒家平易近族主義就是儒家傳統與平易近族主義的結合，它是以儒家傳統為價值基礎，以復興平易近族文明、創建“禮樂憲政”的現代霸道政制為訴求的社會政治意識形態。一方面，以儒家價值及其政治聰明整合平易近族資源，確保平易近族主義的實質性內容和建設性效能，另一方面，以平易近族主義的形式將儒家價值和幻想在平易近族國家的框架內進行落實。沒有儒家傳統的滋養，中國的平易近族主義就長短實質性的不成熟的不完美的平易近族主義，是與平易近族族性認同相疏離的，非感性的和東西性的平易近族主義。而沒有平易近族主義的現代政治運作形式，則儒家的價值和幻想難舞蹈場地以在平易近族國家的框架內尋找到更為恰當的落實方法。是以，儒家平易近族主義的誕生，既是中國平易近族主義的內在需求，也是儒家進進現實社會政治生涯的公道選擇。儒家傳統為平易近族主義供給價值基礎、學理支撐、政治聰明，供給實質性內容及歷史文明的符合法規性，而平易近族主義則為儒家供給在現實政治環境中的可操縱性形式。 儒家以仁為本的政管理念、以全國為已任的濟世情懷、任德不任力的霸道政治思惟決定了儒家的政治價值觀及其實現手腕都帶有強烈的文明品德顏教學場地色和非暴力傾向。儒家的政治是圣人政治正人政治，是陽光下的政治。儒家把政治當作品德的實現過程而不僅僅是好處的實現過程。儒家傳統里沒有現代東方的平易近族國家觀念，沒有以平易近族國家好處為至上訴求的狹隘的平易近族主義。現代中國也不是一個現代意義上的平易近族國家，梁漱溟師長教師稱之為“無兵之國”，兵只是充當差人的職能。由于沒有國家好處的至上訴求，因此也就不存在國防意識和擴張意識，不存在現代意義上的平易近族國家意識，缺少平易近族主義的所謂血性和愛國主義狂熱，猶如“一盤散沙”。從某種水平上講，傳統中國的“國家”是一個文明體和品德體，而不是一個好處體。這樣的國家面對以好處訴求為目標的以現代軍事武裝起來的東方平易近族國家天然是不勝一擊。數千軍隊就可以在中華年夜地長驅直進，竭盡燒殺搶掠之能事，幾艘軍艦就可以讓當政者喪權辱國割地賠款。正人被強盜欺負，品德被野蠻踐踏，全國主義的濟世情懷被平易近族利已主義的擴張打敗，霸道的任德和寬容被蠻橫的暴力擊潰，這是中華平易近族的悲衰，也是全人類的悲痛，中華平易近族的恥辱也是全人類的恥辱！隨著平易近族壓迫的日趨強烈，中國的平易近族意識開始覺醒，平易近族“救亡”成為中國近現代歷史的主題。在西風東漸的過程中，知識分子們把平易近族危亡的責任推到了儒家傳統的身上，圣人成了殖平易近強盜的替罪羊，從而導致了近代以來周全反傳統主義的猖狂和泛濫，中國從此走上了一條以敵為師的“平易近族主義”的途徑。但中國的平易近族主義從它誕生伊始就存在著後天缺乏，充滿著無法戰勝和消解的內在牴觸，這種內在牴觸導致了近現代中國平易近族主義歪曲的性情。但平易近族主義在中國近現代歷史上畢竟功不成沒，中國最終還是在原槍彈的試暴聲中完成了“救亡”的歷史任務，以核年夜國的成分擠身聯合國常任理事國之列，擺脫了“挨打”的局勢。但是，中華平易近族也為此支出了慘重的代價，拋棄了平易近族文明傳統，導致了平易近族認同的危機，在“救亡”的歷史主題淡出后，中華平易近族的品德水準由于缺少文明傳統的滋養而全線崩潰，中華平易近族掉往了本身的精力家園，平易近族性命掉往了安立之所。社會主義的意識形態無法供給倫理資源，平易近族傳統被拋棄，異教又因文明的隔賅而無法親和，中華平易近族墮入了強烈的精力危機與崇奉危機之中，平易近族精力無法矗立，平易近族性命無所安立，中華平易近族成了精力上的游魂，無所適從，再度論為一盤“散沙”——一盤精力上的“散沙”。中華平易近族從烏托邦的迷狂中剛剛甦醒過來又墮入了偽世俗化的泥潭。“救亡”式的平易近族主義已經喪掉了對平易近族資源的整合才能，中華平易近族的現代化進程嚴重受制于價值危機與政治符合法規性危機。平易近族主義回歸傳統，從頭確立平易近族文明認同，從傳統中尋求價值資源與符合法規性基礎已成為中國平易近族主義的必定選擇。中華平易近族甚至整個人類最年夜的危機是“政治哲學的危機”，精力危機、價值危機、符合法規性危機、規則性危機、軌制性危機，這一切都可以歸結為政治哲學的危機。而全人類的精力文明遺產寶庫中唯有儒家傳統能夠供給解決這一危機的資源。基督教與現代化同構而喪掉批評效能，伊斯蘭教對現代化的態度是硬性的對抗，佛道降生不問政治，唯有儒家能供給對治、修改和糾偏現代化的資源。霸道對治蠻橫，禮治補充法治，三重符合法規性替換一重符合法規性，政道治道的雙重權力制衡取代三權分離的單一治道制衡，科舉察舉薦舉補充單一的平易近主選舉，三院制取代兩院制，禮樂共享會議室教化結合憲政治國等等，面對災難極重繁重的中華平易近和危機重重的人類社會，儒家以不忍人之心在歷經百難之后再度“進世”已成年夜勢所趨。儒家的再度“進世”與中國平易近族主義向傳統的回歸萍水相逢，“儒家平易近族主義”便應運而生。繼近現代平易近族主義完成“救亡”的歷史任務之后，儒家平易近族主義將承擔起建設中國現代平易近族國家的歷史任務，承擔起重塑國際政治體系的歷史任務。 二、儒家平易近族主義的特質 （一）、儒家平易近族主義是真正成熟的平易近族主義 平易近族主義是中國近代以來在思惟文明領域和社會政治領域最為活躍的思潮，是學術文明觸及最多又最缺少深刻研討的領域。作為一種“主義”，它在中國沒有本身的理論建構，缺少完美的獨立的理論形態。中國的平易近族主義一向處于一種初始狀態，在百余年的歷史變遷過程中始終沒有發育成熟。這種不成熟的平易近族主義一向被從最基礎上消除在社會政治建構和歷史文明創造的實踐之外。百余年來，文明學術界也有不少研討平易近族主義的文章或學術著作問世。但是，這些研討要么是零碎的，要么是單方面的部分的，要么隔靴撓癢，要么瞽者摸象，始終缺少對平易近族主義進行深刻而系統的研討，更談不上創造性的闡發。導致這一結果的最最基礎的緣由就是這一切對平易近族主義的研討和考核都呈舞蹈場地現出一種“非平易近族主義”的立場和傾向。研討者年夜凡都是站在別的“主義”的立場上把中國的平易近族主義當作研討的對象來考核，他們都擁有各自的一整套從東方拿來的價值系統和言說系統。中國的平易近族主義在這種“非平易近族主義”立場的研討中被界定為一個內在的研討對象而缺少對本身的建構。既沒有本身的價值基礎，也沒有本身的理論形態，更沒有本身獨立的社會幻想和政治訴求。在中國百余年平易近族救亡的歷史上甚至沒有誕生過一個真正意義上的象模象樣的平易近族主義的政黨，也沒有脫穎過一個純正的平易近族主義的政治家或社會活動家。百余年來，中國的平易近族主義只是以一種非感性的情緒狀態或感情狀態彌散地寄生在其他“主義”之上，淪落為其它“主義”的附庸，變異為其他“主義”爭取符合法規性和進行社會政治動員的東西，從而使平易近族主義變成了一個可以肆意張貼的標簽。“洋務維新”是平易近族主義，“嚴守祖宗成法”也是平易近族主義；“尊孔讀經”是平易近族主義，“打垮孔家店”也是平易近族主義；“扶清滅洋”稱平易近族主義，“驅除韃虜”也稱平易近族主義；反“東方中間”是平易近族主義，“全盤歐化”也自封平易近族主義；有社會主義的平易近族主義，有不受拘束主義的平易近族主義；極權政治的追隨者說本身是平易近族主義，平易近主斗士們也稱本身是平易近族主義。在百年歷史折騰和喧鬧中，好象還沒有哪種“主義”不貼上平易近族主義的標簽，也沒有哪個“運動”和“反動”不打著平易近族主義的年夜旗，並且看上往仿佛都 沒什么分歧適的。從平易近族主義百年來的命運和境況看來，平易近族主義作為一種“主義”在中國并沒有真正的構成和完美，更沒有上升為一種獨立自足的社會意識形態。因此，我們可以說中國近現代的平易近族主義是一種不成熟的平易近族主義。這種不成熟的平易近族主義表現為一種原初狀態，僅僅體現為一種集體性的非感性沖動，既無實質性的內容，也沒有建設性的效能。所以，這種不成熟的初始的平易近族主義不具備歷史擔當才能，不具備從事歷史創造的才能。 平易近族主義是整合社會資源從事歷史文明創造的宏大氣力源泉和最為有用的途徑。沒有成熟的平易近族主義的參與，一個平易近族國家的現代化建設不成能實現；沒有成熟的平易近族主義的凝集，一個平易近族無法結成一個整體；沒有成熟的平易近族主義的導引，一個平易近族國家的發展將會步進邪路。中國之所以致今依然彷徨在現代平易近族國家的殿堂之外，就是因為沒有培養出成熟的平易近族主義使然。是以，培養和建構成熟的平易近族主義是中國實現現代化的重要條件，是中華平易近族復興的重要任務。這是中國思惟界學術界面臨的宏大的至關主要的課題。 那么，什么樣的平易近族主義才是成熟的平易近族主義？成熟的平易近族主義應該具備哪些特征？筆者認為，成熟的平易近族主義應該具備以下特征。 其一，必須從非感性狀態轉變為感性狀態 中國的平易近族主義是在中華平易近族反東方殖平易近壓迫的歷史中構成的，它是平易近族危機的產物，是平易近族對抗的產物，這種平易近族主義是以“救亡”為基礎訴求的，因此，呈現出強列的非感性顏色。國難當頭，平易近族危亡，人們沒有時間也沒有心思來進行“感性”的思慮，平易近族危機感和辱沒感經過文人學士的闡發和社會活動家政治家的宣傳鼓動，構成了強年夜的非感性的集體意識和情緒并產生了強年夜的歷史貫性。這種非感性的集體意識主導中華平易近族的精力和感情一百多年，至今尚未消解，致使中國的平易近族主義始終無法沖破非感性的迷瘴，缺少感性思慮和實質性建構，因此也就不克不及脫離原初狀態正常生長和臻于成熟。無論是義和團式的排外，還是“全盤歐化”的幻覺；也無論是歇斯抵里的反水傳統，還是“中國可以說‘不’”的矯揉做作，都是不成熟的平易近族主義的表現，都無助于平易近族國家的現代化進程。要培養和建構成熟的平易近族主義就必須淡化平易近族主義的非感性顏色，讓平易近族主義從非感性狀態走向感性狀瑜伽教室態。只要這種基于感性建構的平易近族主義才幹成為具有建設性的社會政治意識形態，才幹把平易近族資源整合到安康正常的歷史軌道上來，才幹獲得歷史創造的真正動力，從而有助于國家平易近族的現代化建設。 其二，必須從東西狀態過渡到實質性狀態，從寄生和附庸狀態過渡到獨交流立自足的狀態。 中國的平易近族主義由于始終處于原初狀態，呈現出強烈的非感性特征，沒有實質性的感性建構，獨立的價值基礎沒有得以確立，沒有自已獨立的政治訴乞降社會幻想以及相應的戰略。同時，也沒有系統的學理支撐，因此沒無形成本身獨立的理論形態，更無法進而成為社會意識形態。在中國百年來的歷史變遷過程中，平易近族主義僅僅作為一種集體情緒和感情被別的“主義”所應用，成為其獲取符合法規性的資源和進行社會政治動員的東西，淪為一切五花八門的“主義”的附庸，始終寄生在其他“主義”的肌體上。從洋務到維新，從“食古不化”到“周全反傳統”，從“全盤歐化”到“反東方中間”，從三平易近主義到社會主義，從改進到反動都無不假平易近族主義之名，行本身本“主義”之實。平易近族主義從來沒有本身獨立的理論形態和社會政治實踐，更沒有本身獨立的組織形態，始終沒有自立地、獨登時、能動地參與到中國的歷史創造之中。這是中國近現代平易近族主義的悲痛，也是中華平易近族的悲痛。中國的平易近族主義必須擺脫東西性的位置和附庸狀態，實現向實質性狀態的轉變，構成本身獨立自足的理論形態，確立本身獨立的價值共享會議室基礎，明確本身獨立的社會政治訴求以及文明幻想和經濟戰略，拿出本身對國家平易近族的建設性會議室出租構想。只要這樣，中國的平易近族主義才幹成為實質性的平易近族主義和成熟的平易近族主義。只要實質性的平易近族主義才能夠對國家平易近族的現代化進程產生決定性的影響和正面的建設性感化。 其三、必須從破壞性狀態走向建設性狀態 在中國近現代歷史上，就結果而論，平易近族主義經常是作為一種破壞性氣力而不是建設性的氣力對歷史產生影響和發生感化。由于中國平易近族主義的非感性傾向和東西性位置極不難被別的“主義”及其集團氣力所應用，假平易近族主義之名行集團好處之私在中國近現代歷史上觸目皆是。“泥古不化”者用它拒斥現代文明，“全盤歐化”論者憑它否認平易近族自性；義和團用它“滅洋”，清王朝靠它排外；“五•四”學人用它圍剿傳統文明；反動黨人用它反對感性的漸進的改進；平易近族資本家籍此拒斥市場經濟；社會主義者靠他“砸爛舊世界”，并進行“年夜躍進”以圖“三年超英趕美”。平易近族主義就這樣一次次地被別的“主義”作了東西性的應用，經常充當作破壞性的腳色，以其特有的“歷史公道性”給國家平易近族帶來了宏大的災難。只要在國難當頭平易近族牴觸激劇凸顯的時候（如巴黎和會、抗日戰爭），這種破壞性的平易近族主義才體現出一種應急式的正面效能。而一當現實政治危機衰退，這種正面效能也隨之淡出。由于其非實質性及非感性特征，導致了中國近現代平易近族主義缺少穩定而恒久的感性建設效能。這種非建設性的平易近族主義不具備歷史擔當才能和歷史創造才能，不克不及把中國建設成為現代平易近族國家。中國的平易近族主義必須要從破壞性狀態走向建設性狀態，在慢慢實現本身作為社會意識形態的完美性、自足性和系統性的基礎上拿出本身歷史文明和社會政治的建設性構想，積極自立地參與到歷史創造之中，參與到國家平易近族的現代化建設之中往。只要這樣的平易近族主義才是成熟的平易近族主義。 第四，必須從與平易近族文明傳統相疏離的狀態回歸到與平易近族文明傳統雷同一的狀態。 平易近族主義是樹立在平易近族認同基礎上的社會政治意識形態，平易近族主義的實質性內容也必須是從本平易近族本身的傳統中生發出來。平易近族傳統與平易近族好處一樣都是平易近族主義最為主要的認同要素。平易近族傳統為平易近族主義供給歷史文明的符合法規性支撐。是以，平易近族主義的價值基礎及其社會政治訴乞降文明品德幻想都必須與本平易近族的傳統堅持高度的統一性。假如平易近族主義的實質性內容不克不及與本平易近族的傳統堅持統一性，平易近族主義就會與平易近族傳統產陌生離，從而導致平易近族認同危機，出現無可化解的內在牴觸。這種有著內在牴觸和認同危機的平易近族主義缺少平易近族傳統價值的導引和平易近族文明的滋養，是“無根的平易近族主義”（蔣慶師長教師語）。這種無根的平易近族主義得不到平易近族配合體成員的所有的忠誠，不克不及矗立中華平易近族的平易近族精力，不克不及產生強年夜恒久的凝集力，不克不及很好地整合平易近族資源，因此就無法把中國建設成為現代平易近族國家。講座場地中國近現代平易近族主義是東方殖平易近壓迫的產物，是平易近族危機的產物，它的產生伴隨著對平易近族傳統的反水，因此，中國近現代平易近族主義與平易近族傳統存在著嚴重的疏離。這種疏離狀態使中國近現代平易近族主義帶著劇烈的無可化解的內在牴觸，存在著強烈的平易近族認同危機。中國的平易近族主義要想把中國建設成為現代平易近族國家就必須回歸平易近族傳統，具體說來，就是要把以儒家傳統為主流的平易近族傳統作為年夜根年夜本，在平易近族文明傳統的本位立場上來確立其價值基礎并由此轉出本身的政治訴乞降社會幻想。只要這樣，中國的平易近族主義才會走向成熟，才會對國家平易近族的現代化建設有所助益。 儒家平易近族主義是儒家傳統與平易近族主義相結合的社會政治意識形態，它以儒家傳統作為價值基礎，以實現“禮樂憲政”為表征的現代霸道政治為訴求。無論從價值基礎還是從政治訴求抑或學理支撐和政治聰明來觀照，儒家平易近族主義都有著獨立自足的實質性構成內容，具有強烈的感性顏色和建設性效能，有著數千年來無數往圣先賢結累起來的理論和實踐聰明。儒家傳統厚重而廣博，它是中華平易近族本身的平易近族傳統，它能夠為平易近族主義供給一整套系統而完美的為全平易近族配合體成員所認同的價值體系以及由這一價值體系發用而成的政治意識形態、社會行為規范和政治軌制架構。由儒家傳統所支撐的平易近族主義與非感性的東西化的平易近族主義是分歧的，中國近代以來的非感性的東西化的平易近族主義要么沒有實質性的內容，要么被別的“主義”借尸還魂式地填充進了非平易近族的甚至反平易近族性的內容。而儒家平易近族主義則是以平易近族認同為基礎，在平易近族文明傳統的本位立場上，應應現代化，吸納和對治東方現代文明，創造性地建構具有生機與活氣的本平易近族的現代行為規范和軌制架構，是完美而自足的社會政治意識形態。儒家平易近族主義不是簡單的“反東方主義”，也不是狹隘的平易近族利已主義，更不是逆現代化潮水而動的復古主義。強調平易近族認同，秉持平易近族文明價值的本位立場，吸納借鑒東方現代文明，創造性地建構超出東方的軌制架構，這是儒家平易近族主義的基礎性情和訴求。儒家平易近族主義是感性的、獨立自足的實質性的平易近族主義，是建設性的平易近族主義，是樹立在平易近族認同基礎上的平易近族主義，因此它是成熟的平易近族主義。 （二）、儒家平易近族主義是嚴“義利之辨”的平易近族主義 東方平易近族主義的一個基礎特征就是以平易近族國家的好處為最高訴求，因此它誕生伊始就帶著對異族他國的擴張性掠奪的內在沖動。其所奉行的是平易近族國家的利已主義，其價值基礎是社會達爾主義。我們可以絕不夸張地說，東方平易近族主義的歷史就是一部對異族他國的擴張掠奪史，尤其是對非東方世界。這種擴張和掠奪在後期表現為軍事進侵、武裝掠奪、殖平易近戰爭；后期則表現為技術壟斷、資本擴張、商業進侵、文明殖平易近。後期是顯性的暴力的擴張，后期是隱性的非暴力的擴張。無論是軍事擴張暴力掠奪抑或是資本擴張和文明殖平易近，其本質都是一樣的，那就是平易近族國家好處的訴求。為了本平易近族國家的好處，在後期，他們竭盡燒殺搶掠之能事，無惡不作，其展顯露來的就是光禿禿的殖平易近強盜的本質。在后期，他們壟斷技術，輸出資本，搶占市場，應用非東方世界謀求發展的心思，運用市場杠桿，掠奪性地開采非東方世界的資源；他們不吝破壞非東方世界的環境和生態，將高淨化高能耗產業及勞動密集型產業轉移到非東方世界；甚至將有毒廢料、核工業渣滓傾倒在非東方世界的青山綠水之中。而這一切，都是在他們制訂的市場經濟的游戲規則中“公道”地進行的。對于非東方世界而言，“發展”僅僅意味著永步東方的后塵。至于極少數非東方世界的“發達國家和地區”只是一種破例，它們要么擁有特別的資源和條件，要么有特別的歷史佈景和緣由，要么是東方在冷戰格式當中決心培養出來的“戰略伙伴”。對絕年夜部門非東方國家而言，“落后”已然成為一種宿命。為了保證本平易近族國家的永遠好處，東方世界還成立平易近族國家聯盟，實行強強聯手，優勢組合，配合扼制非東方世界的發展。人類社會就在這種平易近族國家好處至上的社會達爾文主義的規則中步進了盛洪師長教師所謂的“戰國時代”。東方主導的這種社會達爾主義的價值觀和平易近族利已主義的游戲規則給人類帶來了極年夜的災難，人類為此支出了慘重的代價。平易近族冤仇、國家沖突、種族屠殺、貧富分化、戰爭破壞、核子威脅、資源乾涸、環境破壞、生態危機、精力危機等等，這一切都是東方平易近族主義的利已主義原則導致的惡果。在人類近現代歷史上，東方平易近族主義的具體歷史表現形態就是殖平易近主義、沙文主義、種族主義、法西斯主義、軍國主義、資本擴張主義、文明殖平易近主義。只要在具體歷史表現形態中我們才幹真正看明白東方平易近族主義的最為本真的一面，那就是永恒的好處，至高無上的好處！“只要永遠的好處，沒有永遠的伴侶”，在東方平易近族主義的視域內，平易近族是好處體，國家是好處體，異族他國是掠奪的對象，伙伴和伴侶也只是應用的對象。軌制與規則服務于好處，服從于好處。好處才是這個社會的原動力，是這個世界的第一推動力。人們為好處而生，為好處而逝世；為好處而戰，為好處而和。平易近族與國家，社會與政治均為好處所主宰。為了好處，什么事都可以做，做什么事都是為了好處。 不難看出，假如讓東方平易近族主義的好處至上原則和平易近族利已主義原則長期主導人類社會政治生涯，人類將無法自撥于彼此掠奪彼此仇視的泥潭，無法走出“戰國時代”而真正的戰爭共處與和諧共處，最終必定在彼此仇視與屠殺中走向毀滅。人類要想擺脫災難與毀滅，唯一的前途就是放棄平易近族主義的好處至上原則，放棄平易近族利已主義原則，放棄社會達爾文主義的游戲規則，用儒家“義利之辨”的義法取而代之。要在“義利之辨”的義法基礎上從頭確立平易近族主義的價值觀和好處觀及其規則。儒家“義利之辨”的義法是圣人對好處的洞悉和掌握的聰明，是我們觀照好處和實現好處時必須遵守的年夜原則。其要旨如下：第一、肯認好1對1教學處的無限公道性，不願認好處的無限公道性。第二、承認好處的相對符合法規性，不承認好處的絕對符合法規性。第三、好處能否公道符合法規所以否合于“義”的標準來判斷。第四、即便是公道符合法規的好處，其實現手腕也是要受限制的。  “合于義則取，分歧于義則不取”，“有所取，有所不取”。為了好處不克不及不擇手腕，必須取之有道。要確立好處競爭的道義原則和行為準則，在“義利之辨”的義法之下制訂國際法令法規，構成國際貫例，成立強無力的有用的相關仲裁機構嚴格執行和貫徹實施。如：保護環境、公道地有節制地開采應用資源、徹底銷毀核兵器、杜絕應用暴力手腕、縮小貧富差距、加強對落后平易近族國家的支援力度、尊敬平易近族文明傳統與習俗、尊敬人權等等，這些都是人類社會生涯中一切平易近族國家和社會集團氣力在實現好處的時候必須遵守的年夜原則。純碎放棄對好處的尋求是不成能的也是不現實的，而不對好處及其實現過程和手腕進行制約和規范那也是恐怖的。惟有嚴明“義利之辨”，并在此基礎上確保人類的整體好處和長遠好處的實現，才幹使人類配合繁榮配合進步，才幹在人類世界構成戰爭和諧的國際次序。這就是儒家平易近族主義的好處觀。因此我們說儒家平易近族主義是嚴“義利之辨”的平易近族主義。只要放棄平易近族國家好處至上的原則，放棄狹隘的平易近族利已主義的原則，奉行“義利之辨”的義法，對平易近族國家的好處訴求進行規范和約束，在嚴明“義利之辨“的義法基礎上，確立人類社會配合的“義”的標準并慢慢構成和完美相應的平易近族國家的行為規范和國際貫例。同時，成立強無力的有用的義法仲裁機構，在國際事務中把“義利之辨”的義法落到實處。惟有這般，人類社會才會真正地走出“戰國時代”，放棄彼此間的冤仇和傷害，放棄對天然及異族他國的掠奪，實現真正的和諧共處——與天然的及異族的和諧共處。此便是儒家霸道政治的幻想境界，參通六合人，一以貫之，與六合和諧共處，與人和諧共處，此所謂太和之境，年夜同之世矣。惟有徹底拋棄平易近族國家好處至上的原則，拋棄平易近族利已主義的原則，拋棄社會達爾文主義的價值觀與游戲規則，人類社會才幹剷除蠻橫，永別戰爭，才幹樹立傑出的安康的國際次序，實現永恒的戰爭與和諧。 （三）、儒家平易近族主義長短暴力的平易近族主義 隨著中國的發展及綜合國力的增強，東方世界已開始惴惴不安。“中國威脅論”已經出籠，“抑止中國”的言論盛囂塵上。認為中國這頭睡獅已經醒來，能夠為東方世界帶來“黃禍”。亨遷頓在《文明的沖突》中還虛擬了一個“孔教中國”，并一廂情愿地認為這個“孔教中國”和伊斯蘭世界聯合起來將對東方世界產生極年夜的威脅。 東方世界的這種心態是可以懂得的，也是道理之中的。但無論是“中國威脅”論也好還是“文明沖突”論也罷，這都是一種主觀的一廂情愿的臆測，是對中國現實政治和中國儒家傳統的雙重誤解和無知，是按東方平易近族主義的好處至上原則和擴張掠奪天性的邏輯推表演來的結論，是典範的“以君子之心度正人之腹”。 起首，現實中國是“社會主義中國”而不是“孔教中國”。社會主義是東方泊來品，因此現實中國實質上是一個歐化的中國而絕不是“孔教中國”。社會主義中國是共產黨集體統治下的中國，其立國之本是泊自東方的馬列主義，而非儒家傳統，其政治意識形態里面還擁有反儒家傳統的基因。這樣的國家若何能稱得上是“孔教中國”呢？此風馬牛不相及也！現實中國名稱上是“共和國”，乍一看，是個“現代平易近族國家”，但仔細一剖析，才了解它既不是一個“現代”國家，也不是一個“平易近族”國家，它只不過是存在于現代平易近族國家體系中的一個“前現代”范式的“政黨國家”。它沒有實現政治現代化，沒有樹立以人權保證為目標的現代平易近主軌制架構，沒有經過政治現代化的洗禮，還是一個前現代范式的統治型的國家，僅僅是統治者由傳統君主制國家的一家一姓變成了政黨集體。傳統君主制國家是“家全國”，現實中國則是“黨全國”，傳統君主制中國的國家是“個體一切制”，現實中國的國家則是“集體一切制”。無論是“個體一切制”的國家還是“集體一切制”的國家，從本質上看，有一點是配合的。那就是，這樣的國家都是統治型的國家，國家歸統治者一切，國便是統治者的“家”，統治者是國的一切者和“主人”，天然也是國家好處的代表和擁有者。被統治者只是小平易近，是統治的對象。因此，在現實中國，執政黨與平易近眾的關系實質上同君主與“小平易近”的關系是一樣的，沒什么最基礎的區別。由于國家被統治者據舞蹈場地為已有，“國民”是沒有參與國家事務的權利和資格的。在這樣的統治型國家中，“國民”作為政治主體的有用性不克不及確立，即東方所謂“國民權”得不到保證，政治與國家事務是統治者的工作，所謂“肉食者謀之”，與平易近眾無關。這樣的國家存在著嚴重的國家認同危機，國家得不到全體國民的所有的忠誠，這種黨國一體黨政一體的統治型國家，愛國主義必定遭受尷尬，因為愛國就同等于“愛黨”、“愛社會主義”。這樣的統治型的國家實質上是一個前現代范式的國家，雖名之曰“共和國”，但仍不克不及稱之為現代國家。同時，由于其背棄平易近族傳統，以東方馬列主義為立國之本，這樣國家又與平易近族傳統相疏離，帶有強烈的平易近族認同危機，得不到平易近族配合體成員的忠誠。因此，這樣的國家既缺少現代國家主義意義上的整協力又缺少平易近族主義意義上的凝集力。在其本身社會主義意識形態淡出后，現實中國處于深層的符合法規性危機之中，已經喪掉了整合國家平易近族資源的氣力。這樣的國家是虛脫的，不克不及經風歷雨，在危機和困難時，平易近眾不會付之以忠誠，不會與之共進退同患難。這種國家，它的重要訴求既不是平易近族好處，也不是國家好處，而是統治者集團本身的好處。而要維護統治者本身的好處，統治位置的鞏固是起首條件，因此“穩定”是壓倒一切的最高目標和價值。“山河都沒有了，我們還要改造做什么？”此話可謂一語道破天機。象這樣的國家，其治國之道年夜體是：“外松內緊”，對外軟弱對內強硬，與american等正好相反。東方平易近族國家年夜凡都是對外強硬，為了平易近族國家的利不吝應用一切手腕，或暴力的或非暴力的；對內則實行平易近主，保證人權，“不受拘束博愛”。而這種前現代范式的統治型國家，則正好相反，對內異常的強硬，為了維護統治位置可以不吝應用一切手腕，或暴力的或非暴力的，而對外則大略奉行妥協退讓的不作為政策，因為他們深知洋人要的僅僅是好處而不是他們的統治位置，所以“寧贈盟國，不予家奴”。只需能換取統治位置的穩固，平易近族好處國家好處都是可以出賣的。款是可以賠的，地是可以割的，公主是可以嫁的，年夜使館是可以炸的，華僑也是可以傷害和污辱的。象這樣的國家，東方世界何懼之有？這是“中國威脅”論者對中國政治和現實的誤解和無知。此其一也。 其二、“孔教中國”就今朝而論實為虛擬。儒家傳統至今被絕年夜部門中國人目為中國現代化的障礙和平易近族危機的罪人而被排擠在中國現代化建設之外。即便中國平易近族文明的復興實現共享空間了，真正的“孔教中國”誕生了，東方世界更是年夜可不用覺得“威脅”。儒家傳統以仁為本，以全國為已任，奉行的是任德不任力的霸道政治。倡導的是禮樂教化，不以狹隘的平易近族國家好處為至上而以文明品德的實現為目標，以和諧共處的年夜同亂世為幻想，其文明基因里後天缺掉暴力原因，更不具備擴張性情。當然，話又說回來，儒家霸道政治的幻想也并非是靠一廂情愿的軟弱的說教就能實現的，霸道自己也是強無力的，霸道的實現是以實力作為后盾的。霸道不“任力”，只是說不以“力”服人而以“德”服人，“任德”也不是無“力”，而是有“力”不亂用。沒有“力”的保證，霸道在實現過程中就無以對治蠻橫。蠻橫絕不會心甘情愿地服于霸道，必須是在霸道自己的道義垂范之下，在霸道強年夜的實力保證之下，蠻橫才能夠服于霸道。這就比如正人與強盜，正人碰著強盜，假如無力則被強盜痛打一頓洗劫一空，說教是沒有效的，反而被強盜譏為陳腐。在此，正人選擇有三，一是繼續軟弱仍做正人，結果是仍被痛打洗劫。其二是正人變成強盜，這不但可以自保還可欺負別人，此為正人所不齒。其三，變成比強盜更英勇的正人，不僅不挨打被劫，並且還可以禮服強盜繼而教化強盜，使平易近風歸厚，全國歸仁。正所謂仁者必有勇，勇者必懷仁，此霸道之謂也。 儒家平易近族主義是奉行霸道的平易近族主義，長短暴力的平易近族主義，但卻也是有實力的平易近族主義。假如東方平易近族國家依然不願放棄社會達爾文主義的價值觀和游戲規則，依然堅持平易近族國家好處至高無上的原則，不守“義利之辨”的義法，不規范約束和節制本身的平易近族利已主義行為，堅持以掠奪擴張為能事，那么我們可以堅定地說，儒家平易近族主義及“孔教中國”對他們的確是有“威脅”的。因為儒家平易近族主義和“孔教中國”絕不會對不道義的行為和不守“義利之辨”的行為視而不見充耳而聞，霸道也絕不會任蠻橫風行于世而不對治之干預之。儒家既以全國為已任，以濟世為已懷，就必定要維護平易近族國家的整體好處和長遠好處，維護人類社會的整體好處和長遠好處，要在本身的國家內進而在全人類實現“全國歸仁”的萬世承平的幻想。儒家平易近族主義的終極幻想就是要在全人類打消平易近族主義，實現全國主義，打消平易近族利已主義和平易近族國家好處至上的原則及其社會達爾文主義的規則，樹立永遠和諧的傑出的人類社會的新次序。 三、儒家平易近族主義與現代平易近族國家 （一）、現代平易近族國家的實質 現代平易近族國家是東方現代化的產物，是東方政治現代化的結果。它是在對教權的反水和對王權的反水過程中構成的。在中世紀以前的歐洲，古希臘人和羅馬人很早就樹立了國家，但都不是近現代意義上的平易近族國家。古希臘所樹立的年夜都是城邦國家，如雅典、斯巴達；而羅馬人所樹立的共和國也只是一個松散的配合體系。在中世紀，基督教會統治著歐洲，羅馬教皇成為整個基督教世界的實際上的君主。整個基督教世界只知崇奉天主，忠誠于教會，而沒有國家的觀念。因此，中世紀的歐洲實際上是一個基督教的“宗教配合體”。一向到中世紀早期，隨著文藝復興運動的產生，統一的基督教世界慢慢崩潰，在資本主義的發展及市平易近社會的構成過程中，擺脫封建束縛，實現不受拘束貿易，加強王權，樹立集權的平易近族國家成為歷史發展的內在請求，從而在歐洲廣泛構成了以一個平易近族為基礎的或以一個較年夜的平易近族為主體組成的君主政體的平易近族國家。由此可見，東方近代平易近族國家是在對中世紀基督教教權的反水過程中構成的。它的構成標志著王權對教權的勝利，標志著君主制政體的確立。這樣的國家是以一個平易近族為基礎或以一個較年夜的平易近族為主體樹立的，並且，它們都有一個配合的文明佈景，即基督教文瑜伽教室明的傳統，是以，這樣的國家有著強烈的文明認同和平易近族意識。這樣的國家是實實在在的，實質性的“平易近族國家”。國家與其平易近族及平易近族文明傳統之間不存在疏離，國家認同即平易近族認同，國家好處即平易近族好處，國家與平易近族同構，與平易近族文明傳統堅持統一性。東方平易近族主義思惟和愛國主義精力也是以得以構成。這是東方平易近族國家構成的第一階段，通稱為“王權階段”，這一階段以平易近族國家的構成和君主制的確立為標志。但這一階段的國家只能叫做“平易近族國家”而不克不及稱為“現代國家”。 東方現代國家的構成是在啟蒙運動以后。東方平易近族主義吸納啟蒙運動的感性主義思惟，高揚“感性”、“人權”的年夜旗，認為國家必須是感性建構的產物，必須以保證人權為價值目標，平易近族國家必須是平易近主國家。強調以感性代替神圣性，以平易近意的符合法規性代替君權的神圣符合法規性，以人權巔覆王權。平易近族主義在國家內部戰略上與平易近主主義合流，配合樹立了東方“現代”平易近族國家，或稱感性國家，落實了以人權為價值的現代平易近主軌制架構。這種感性國家及其平易近主軌制為個人權力的實現供給了保證。也恰是在這個意義上，它才被稱為“現代”國家。“現代”國家以平易近主軌制的確立和個人權利的實現為標志共享空間。 在“平易近族”國家中，每個人作為文明主體和族性主體的有用性得以確立，其族性認同和文明認同得以保證，每個人都是文明配合體和族性配合體的成員。在這樣的配合體內，文明傳統與族性特征雷同一，人們對平易近族的認同與對文明的認同沒有內在的牴觸性與疏離感，這樣的“平易近族國家”擁有強年夜的凝集力與整協力，能夠得每個成員的忠誠。而在“現代”國家里由于平易近主軌制的確立，每個國民作為政治主體的有用性得以保證，每個國民都能夠積極主動地參與到社會政治生涯當中，其權利獲得軌制性的實現和保證，每個國民都是法定的國家的主人，對每個國民來說，國家都是“本身的”。國家與個人，國家好處與個人好處高度一體化，國家主權直接關涉到個人權利。因此，私密空間“現代”國家能夠把全體國民有用整合起來，在愛國主義的旗幟下把全體國民凝集在一路，能夠獲得全體國民的所有的忠誠。對人權的保證，對國家的感性建構及平易近主軌制的確立是東方政治現代化的標志，也是一切“現代”國家的標志。沒有實現政治平易近主化的國家，沒有人權保證的國家不克不及稱為“現代”國家。 “現代平易近族國家”是“平易近族”國家與“現代”國家的結合，是國家的平易近族性與現代性的綜合實現的結果，它既是“平易近族”的，也是“現代”的，對本平易近族文明傳統的認同，族性特征的堅持以及平易近主軌制確立，人權的保證是它的標志。這一標志也是權衡一個國家能否是“現代平易近族國家”的標準。 （二）、明天的中國不是“現代平易近族國家” 現代國際政治體系的樹立是以主權國家為基礎單元的。主權、疆界、生齒是主權國家的三年夜構成要素。而種族、血緣、文明、歷史、崇奉、習俗等平易近族國家的構成要素對主權國家而言卻不是需要性的構成要素。對于東方現代國家而言，其國家既是“主權國家”也是“平易近族國家。”其稱“平易近族國家”時，表現其國家是以一個平易近族或以一個較年夜的平易近族為主體建構起來的，這里包函著對平易近族性的認同，也就是說，種族、血緣、文明、歷史、崇奉、習俗等已經成為其國家的實質性的構成要素，因此其國家才稱為“平易近族國家”。其稱“主權國家”時，僅表現聚會場地在國際政治體系中對其國家的權益界定。是以，對東方現代國家而言，“平易近族國家”便是“主權國家”，國家主義便是平易近族主義，其國家認同與平易近族認同相分歧，不會產陌生離。國家認同便是對國家主權的認同，平易近族認同則是對平易近族配合體的認同，此中包含對本平易近族的歷史文明、宗教崇奉、價值觀念、審美特征、生涯習俗等要素的認同。東方現代國家的構成是東方文明發展演進的內在結果，是“原生型”的，國家與平易近族及平易近族文明傳統具有同構性。而中國的“主權國家”是在反殖平易近壓迫的過程中樹立起來的，它是平易近族“救亡”的產物，不是中華文明本身發展演進的歷史邏輯結果。由于特別的歷史佈景，中國的“主權國家”的樹立伴生著反平易近族文明傳統的思惟和情緒。這樣的國家具有反平易近族性的特征，其誕生伊始就帶著強烈的平易近族認同危機，本平易近族的歷史文明、宗教崇奉、價值觀念、審美特征、生涯習俗等等都是其反水的對象，都不克不及成為其國家構成的要素。國家與平易近族及平易近族文明傳統相疏離。我們只能稱其為“主權國家”，而不克不及稱其為“平易近族國家”。 中國現代平易近族國家意識來源于近代思惟家梁啟超。戊戍變法掉敗后，梁啟超流亡海內，客居american、japan(日本)等國家。這期間，他博覽西學，考核東方國情，看到了東方平易近族主義與國家主義所表現出來的宏大氣力，于是他開始思慮平易近族國家的問題。他發自內心腸感嘆：“中國最急者，平易近族建國問題罷了”。認為“本日欲救中國別無他術焉，亦先建設一平易近族主義國家罷了。”（《飲冰室合集》之十）。梁啟超的平易近族國家思惟只是一種平易近族國家的初共享會議室始意識，到孫中山的“三平易近主義”，中國的平易近族國家思惟才有了必定的系統性和完全性。孫中猴子開提私密空間出了“平易近族”與“平易近權”的思惟，“平易近族”與“平易近權”正是現代平易近族國家的兩個本質特征。同時，孫中山還將“平易近族”、“平易近權”的現代平易近族國家思惟納進到了由“軍政”到“訓政”到“憲政”的政治實踐中來加以落實。孫中山師長教師是中國近現代史上系統闡釋平易近族國家思惟并躬身實踐的第一人。可遺憾的是，中華平易近國誕生伊始就內憂內亂，戰亂不斷，孫師長教師及其后繼者都未能把中國建設成為現代平易近族國家。最后，在孤懸海內的臺島，經國平易近黨第三代第四代的盡力才落實了憲政幻想。但畢竟“偏安”一隅，而平易近進黨人執政后即奉行“臺獨”政策，置平易近族年夜義于不顧，其中教學華平易近族之憾事矣！ 而年夜陸中共治下的中華國民共和國，以馬列主義立國，實行集權政治，繼承“五•四”反傳統主義思惟，應用高度集中的政治權力，對平易近族傳統文明實施了毀滅性的打擊和生態性的破壞，平易近族文明傳統在“反封建”的政治運動中，在文明年夜反動的大難中遭遇了前無前人后生怕也無來者的滅頂之災。政治權力的反平易近族傳統主義匯同政治意識形態的共產國際主義，徹底摧毀了中華平易近族的文明認同和平易近族認同，加之無神論的唯物主義意識形態學說對國平易近的洗腦式教導，把中國人的宗教情懷和精力家園蕩滌得無影無蹤。中國人的精力生涯和公共生涯疏離平易近族文明傳統供給的神圣性，掉往平易近族文明傳統及其神圣性的關照和滋養，再加上政治意識形態供給的偽倫理偽品德的貫輸，中國人被塑形成了沒有文明性，沒有平易近族性，沒有神圣性的可悲的人格。中國人作為平易近族文明主體的有用性沒有得以確立，平易近族成分缺少實質性的族性特征的支撐，中華平易近族墮入了強烈的文明認同危機和族性認同危機之中。國家與平易近族相疏離，與平易近族文明傳統相疏離，中國人變成了文明和精力上的無根的游魂，中華平易近族的平易近族性命無所安立。由此可見，以馬列主義為立國之本的中華國民共和國是一個“以夷變夏”的國家，沒有歷史文明的符合法規性，疏離于中華平易近族的族性特征和平易近族文明傳統，因此，它不是一個“平易近族”國家。這種“非平易近族”的國家，由于存在著強烈的會議室出租歷史文明的符合法規性危機，因此得不到平易近族配合體成員的忠誠，不克不及有用整合平易近族資源。 同時，由于共產黨實行的是集權政治，現代平易近主軌制在中國的現實政治生涯中沒有得以落實，對人權的實現和保證沒有成為政治的價值基礎，國民作為政治主體的有用性沒有獲得軌制性確立，不克不及夠有用地自立地能動地參與社會政治生涯。這樣的國家不是“感性建構”的國家，沒有經過政治現代化的洗禮，因此不是一個“現代”國家，而只是一個“統治型”的前現代范式的國家。執政黨集團與平易近眾的關系是統治與被統治的關系。這種國家的基礎訴求是統治者的集團好處，而不是國家好處和平易近族好處，更不是平易近眾的好處。而要保證統治者的好處起首就要確保統治位置的穩固，“穩定壓倒一切”，此話可謂一針見血。至于別的，都是不傷年夜雅的工作。落后也好，進步也好都無所謂，無論你是誰，只需你不訴求我的政權，不危及我的統治位置，你干什么我都可以容忍。割兩個城市，劃幾片租界，賠點銀子，甚至你炸一炸我的使館，傷害一下我的僑平易近都無關痛癢，並且我還顯得很“年夜度”，但你要“干預內政”，哪怕是幾句話，我都要“嚴正抗議”甚或拼命。中國的政治家和準政治家們舞蹈教室都深黯此道，無論是激進的抑或守舊的，改進的抑或反動的，專制的抑或平易近主的，都是為“山河”而來。只需能奪取“山河”，“主義”可以拋，人格也可以丟，伴侶也可賣，敵人也可以“團結”。 數千年以來，主導中國政治生涯的一個最為深層和本質的規則就是這種我們稱之為“草寇主義”的思惟。在這種“草寇主義”思惟的安排下，政治被定位成“打山河”“坐山河”、“打全國”“坐全國”。正所謂“山河這般多嬌，引無數好漢競折腰”。政治生涯有如“華夏逐鹿”，誰逮著就歸誰一切，就歸誰享用。“打山河”只為“坐山河”而來，別的都是等而下之的。自古以來，“謀反”乃百罪之首，“窺竊神器”是為年夜逆不道，是要滅九族的。因“山河”，父子為之交惡，手足為之相殘，而況別人乎？為爭全國為坐山河人們不擇手腕，無論是暴力的還長短暴力的，無不應用得淋漓盡致。政客們、權要們、太監們、五花八門的人們為此演出了豐富多彩的鬧劇。正因為這般，儒家始終堅持亂世隱而治世顯，有道則顯，無道則隱。實家教為避“草寇主義”而遠之。 由于草冠主義的根深蒂固，近代以來，中國屢次喪掉了嬗變為現代平易近族國家的歷史機會。由于不愿放棄統治的絕對權利，西太后扼殺了戊戌變法；由于個人及政黨的權力訴求，孫中山的國平易近反動摧毀了清末新政，“二次反動”又崩潰了袁世凱的“君主立憲”；也是由于政黨集團的權力訴求，共產黨擊敗國平易近黨，廢棄了“三平易近主義”和憲政幻想而以馬列主義立國；由于個人的權力訴求，毛澤東發動文明年夜反動等政治運動，擊敗了“走資派”，年夜年夜推遲了改造開放的進程；由于政黨權利訴求，鄧小平“揮淚斬馬謖”，斷送了中共的政體改造扼殺了中國的平易近運氣力。“草寇主義”情結，讓政黨、宗派及個人在權利訴求過程中置平易近族年夜義于不顧，為一已之私，不吝犧牲平易近族國家的整體好聚會場地處和長遠好處，導致了百余年來在關鍵性的歷史選擇中，中國一次次地錯掉良機，政治家和政客們作了一次比一次蹩腳的歷史選擇，讓我們的國家和平易近族歷盡坎坷和磨難，艱難地走了一百余年，至今尚未步進現代平易近族國家的行列。以致于中國在二十一世紀的明天依然沿襲著“爭全國”“坐山河”的“草寇主義”的根性，仍重復著“統治”與“被統治”的前現代范式的政治游戲。 在“草寇主義”猖狂的統治型國家中，國家政權被當作個人與集交流團的私利而成為競相獵取的對象。這樣的國家里，政治權力的更替處于一種無緒的無規則的狀態，不克不及在戰爭的正常的狀況下進行，只能靠陰謀詭計、宮庭家教政變或年夜規模的群眾暴力運動。治亂瓜代，循環往復，分久必合，合久必分。在這樣的國家里，統治者成為國家的“主人”，國家成為統治者的私產，平易近眾是統治的對象，沒有參與政治生涯與國家事務的資格和權力。本日之中國雖名之曰“共和國”，起了一個現代國家的名字，但還是一個前現代范式的統治型的國家，中國的“國民”并沒有實質性的參政議政的權力和機會，國民權沒有軌制性的保證。國家成為執政黨集團的私產，國家事務與國民無關。因此，這樣的國家，存在著強烈的國家認同危機。國家得不到平易近眾的忠誠，愛國主義處于尷尬的境況。正如顧炎武所言：“保國者，其君其臣肉食者謀之”。這就難怪，洋人和朝庭兵戈，老蒼生看熱鬧；朝庭殺反動黨，老蒼生也看熱鬧。因為這是“獵鹿者”的事，“肉食者”的事，與蒼生何關？魯迅們雖然為此切齒痛恨，但這能怪平易近眾嗎？說什么“平易近族劣恨性”，說什么中國人是“散沙”，這都是只知其表未知其里，是對中國人及中華平易近族的決心丑化。試想想，你平凡蹂躪我搜索我，你碰到危機時還要我為你支出忠誠替你賣命，這是什么狗屁邏輯？按列寧的話講，這個時候“愛國”就是“愛你的枷鎖”。只需統治者們放棄對國家的私產個人空間式占有，只需中國人的國民權參政權能獲得真正的保證，我們信任國家會獲得國平易近的忠誠。中華平易近族也絕不會有什么“劣根性”，中國人也絕不會是一盤“散沙”。 “草寇主義”的情結象一只惡魔一樣張著血盆年夜口貪婪地吞食著中華平易近族的政治聰明和歷史契機。不徹底肅清“草寇主義”的思惟，中國的政治就難見天日，永無盼望；不斬斷“草寇主義”的劣根，中國就不克不及實現政治現代化，就永遠不克不及成為真正實質性的現代平易近族國家。 （三）、不受拘束主義、平易近主主義不克不及把中國建設成為現代平易近族國家 不受拘束主義、平易近主主義是東方現代平易近族國家的立國之本。它以維護個人不受拘束，實現和保證個人權利為價值基礎，以樹立健全資本主義市場經濟和實現憲政平易近主制為訴求，是東方現代平易近族國家的社會政治意識形態。不受拘束主義、平易近主主義是全球化進程的主導氣力。可是，對于中國這樣一個擁有數千年歷史文明積淀的泱泱年夜國而言，不受拘束主義、平易近主主義卻不克不及將中國建設成為一個現代平易近族國家。 起首，不受拘束主義、平易近主主義所主導的東方政治的現代化是東方文明演進發展的內在請求，是東方歷史文明發展的內在的邏輯結家教果。這種現代化是“天生性”的，是“原素性”的，這種現代化與其平易近族文明傳統堅持著統一性。社會政治的演進與平易近族文明傳統沒有產陌生離，社會政治的現代化并沒有導致平易近族文明傳統的認同危機，因此其社會政治次序不會產生歷史文明的符合法規性危機。故此，東方政治現代化后構成的國家是“平易近族”國家。同時，由于這樣的國家以不受拘束、平易近主、人權為立國之本，憲政平易近主軌制得以落實和設定，因此它也是“現代”國家。東方現代平易近族國家同時具備了“現代性”特征和“平易近族性”特征，故此稱之曰“現代平易近族國家”。而對于非東方世界的中國而言，其文明佈景、歷史沿革與族性特征同東方世界比擬都存在著宏大差異。這種差異性是中華平易近族有別于東方平易近族，中國文明有別于東方文明的最基礎地點，也是中國之所以成為中國的最基礎性地點。正因為這般，平易近族文明傳統才被視為平易近族之“根”。假如不留住這個“根”，純粹以東方不受拘束主義、平易近主主義作為中國的立國之本，無視文明的差異性及本平易近族的族性特征，那么，就只能將中國建設為一個“非平易近族”的國家，一個“非驢非馬”的以夷變夏的國家。如是，則中華平易近族必將掉往獨特的平易近族自性和獨立的平易近族品德。在這種“非平易近族”的國家中會出現平易近族認同的危機及文明認同的危機，而這種平易近族認同危機及文明認同危機又將導致平易近族精力因缺少實質性的內容和價值基礎而無法矗立。平易近族精力無法矗立則平易近族的凝集力就無法產生，平易近族資源將得不到有用的整合，社會政治次序就會墮入強烈的歷史文明的符合法規性危機之中，國家將得不到平易近族配合體成員的所有的忠誠，平易近族性命無所安立，十多億中國人就會變成精力上的游魂而無所歸依。 由于中國對不受拘束主義、平易近主主義的認同是在“救亡”的特別歷史條件下作出的非感性的選擇，因此，這種中國版的不受拘束主義、平易近主主義伴生著強烈的文明虛無主義和平易近族虛無主義思惟，後天性地帶有反傳統反平易近族性的基因。這種中國版的不受拘束主義，平易近主主義在社會政治實踐中，很不難將不受拘束平易近主的理念作簡單化的非歷史的詮釋和口號式的懂得。中國的不受拘束平易近主主義者們無視中國的具體國情和平易近族文明佈景，不對東方教學場地不受拘束平易近主主義作歷史的剖析和適情的取舍，不作創造性的建構，而僅僅是逗留在反傳統反現實的情緒化層面和照搬“拿來”的簡單化層面，并匯同布衣主義及遮平易近主義甚或草寇主義思惟，對國家平易近族的現代化進程產生了宏大的負面影響。為此，一些目光獨到運思深奧的思惟者和學者認為對中國而言，“不受拘束”、“平易近主”將會“禍國鞅平易近”，這是不無事理的。假不受拘束主義之名行布衣虐政之實，假平易近主之名行草寇主義之實，這對于國家平易近族而言，將是莫年夜的災難。中華平易近族再也經不起折騰，中國再也不克不及錯掉發展的歷史契機。 不受拘束主義、平易近主主義是東方現代政治的價值基礎，是東方現代平易1對1教學近族國家的標志，其對個人不受拘束的保護和對人權的高揚是偉年夜而高尚的，其理念所發用出來的憲政平易近主軌制閃耀著東方平易近族政治聰明的光線，其權力制衡的理念則更是透顯出對權力的腐敗性和負面感化的見解的精辟。這一切，都是中國的政治現代化建設所必須吸納和借鑒的。可是，我們對東方現代政治資源的吸納和借鑒必須樹立在以本平易近族的文明傳統為年夜根年夜本的基礎上。假如自斷平易近族之“根”，那么，對東方現代政治資源的吸納和借鑒就將成為一張無法兌現的空頭支票。沒有了平易近族之“根”，不受拘束平易近主的價值就無法嫁接中華平易近族的性命之樹，不受拘束平易近主的理念將無法在中華年夜地生長壯年夜，開花結果。一片文明的廢墟和荒涼上是無法移植不受拘束平易近主的年夜樹的。中國的不受拘束主義、平易近主主義伴生著反平易近族傳統的思惟和情緒，自斷平易近族之“根”，將把中國推向平易近族認同的危機之中，無以矗立中國的平易近族精力，無以整合平易近族資源，無以產生強年夜的平易近族凝集力，無法獲得平易近族成員的所有的忠誠，同時他們也無法將不受拘束平易近主的理念在中華年夜地落實為適情的軌制設定。因此，中國的不受拘束主義平易近主主義不克不及把中國建設成為現代平易近族國家。 （四）、儒家平易近族主義可以把中國建設成為超出東方經典范式的現代平易近族國家 儒家平易近族主義是儒家傳統價值及政治聰明與平易近族主義相結合的社會政治意識形態，其基礎訴求是在復興平易近族文明傳統的基礎上，以儒家傳統價值為立國之本，吸納和借鑒東方現代政治資源，創建中國式的“禮樂憲政”的政治軌制，實現現代霸道政治的幻想，把中國建設成為超出東方經典范式的現代平易近族國家。為什么說儒家平易近族主義能夠把中國建設成為超出東方經典范式的現代平易近族國家呢？ 其一、儒家平易近族主義作為社會政治意識形態，其價值基礎植根于儒家傳統，其政治訴求是實現“禮樂憲政”的霸道幻想。而儒家傳統是中華文明的主流，是中華平易近族集體聰明的結晶，是中華平易近族無數往圣先賢的歷史文明創造。儒家傳統自漢以來立于王官之學，成為一統的社會政治意識形態，至今已兩千年。其以仁為本的理念、德主刑輔的治世戰略、禮樂教化的社會效能、以全國為已任的濟世情懷、任德不任力的霸道政管理想、“義利之辨”“人禽之辨”“王霸之辨”“夷夏之辨”的義法等等，都無不閃耀著政治聰明的光線。在儒家傳統基礎上建構出來的中國古典社會政治軌制為兩千年來的歷代王朝所沿襲。我們可以說，儒家傳統的價值理念及其發用出來的社會政治軌制型構出了燦爛的中華文明，型構出了中華平易近族獨特的平易近族自性、平易近族品德及平易近族精力。儒家傳統是上天賜予中華平易近族及整個人類的一份寶貴的精力財富。儒家平易近族主義的價值基礎植根于儒家傳統，因此，作為社會政治意識形態的儒家平易近族主義，其與中華平易近族的平易近族傳統堅持著高度的統一性，儒家平易近族主義作為社會政治意識形態不會導致平易近族文明的認同危機和族性認同危機，能夠有用地整合平易近族資源，產生強年夜的凝集力，能夠矗立中華平易近族的平易近族精力，能夠獲得平易近族配合體成員的所有的忠誠。儒家平易近族主義所訴求的社會政治次序和軌制不存在歷史文明的符合法規性危機和神圣符合法規性的危機，當然也不存在平易近意的符合法規性危機。在儒家平易近族主義的意識形態主導下建構起來的國家是真正的實質性的“平易近族國家”。 同時，儒家平易近族主義的政治訴求是實現“禮樂憲政”的現代霸道政管理想，其訴求涵攝了憲政平易近主的價值，吸納借鑒了東方憲政平易近主的軌制結果。東方現代政治的價值理念在儒家平易近族主義的框架中獲得了落實，其軌制獲得了中國式的設定，人權得以更好的實現和保證。在儒家平易近族主義主導下建構起來的平易近族國家里，國民的政治主體性得以確立，其參與社會政治生涯的有用性得以軌制性保證。每個國民都成為國家的真正意義上的主人而不虛擬的“主人”。在這樣的國家里，國民的好處與國家的好處相分歧，愛國主義思惟和感情都能夠正常地安康地培養和產生，不存國家與國民的疏離狀況，不存在國家認同的危機，國家具有強年夜的整協力與凝集力。這樣的國家是政治現代化的國家，因此是“現代國家”。 由此可見，以儒家平易近族主義的意識形態主導下建構起的國家既是“平易近族”的，也是“現代”的，既是平易近族國家，也是現代國家，因此是現代平易近族國家。 其二、儒家平易近族主義秉持的是儒家傳統的價值立場，對東方現代政治的價值理念及其軌制只是無限認同，承認其無限的公道性，不承認其絕對的公道性。是以，對東方現代政治資源只是有針對有選擇地吸納和借鑒，而不是照搬照抄，所有的拿來。其選擇標準所以否合適儒家傳統的價值觀，能否合適中國的國情平易近情，能否合適中華平易近族及全人類的整體好處和長遠好處而定。東方現代政治資源中合適這一標準的，我們就吸納之借鑒之，不合適這一標準的我們就對治之超出之。好比，東方現代政治資源中的人權保護思惟、權力制衡觀念、憲政平易近主軌制等都是我們吸納和借鑒的，而抽象人權觀、極端平易近主化、平易近意符合法規性一重獨年夜、神圣會議室出租符合法規性缺掉、權力制衡觀中只要治道的制衡而沒有政道的制衡、由于政教分離而導致社會政治生涯掉往神圣性關照和滋養、對外奉行社會達爾文主義，實行蠻橫政策、過分強調國家好處至上等等，這些都是東方現代政治的弊病，是我們應該對治和超出的。儒家傳統中的仁本主義思惟、德政思惟、霸道思惟、一統多元的思惟、義利之辨的思惟等都是對治和超出東方現代政治的資源。儒家平易近族主義站在平易近文明傳統的本位立場，以儒家傳統為價值基礎為立國之本，在充足剖析本國國情的基礎上對東方現代政治資源作適情的選擇，堅持有所損益的態度，堅持儒家“文質再復”的義法，拿出圣人綜合三代改制的氣魄，創造性地對中華平易近族的現代政治文明和軌制架構進行整體性從頭布局和外型，建構出以“禮樂憲政”為表征的現代霸道政治軌制。儒家平易近族主義的國家建構，無論從價值基礎立國之本上看，還是從軌制層面考核，都將超出東方現代政治，是以，我們說儒家平易近族主義可以把中國建設成為超出東方經典范式的現代平易近族國家。 在過往的一百多年里，中國沒有捉住歷史機遇象鄰邦japan(日本)一樣“脫亞進歐”，沒有能夠勝利地完成以東方不受拘束平易近主為焦點價值取向的“建國運動”。這是中國的遺憾，但這同時也明示著中華平易近族對未來社會政治進行從頭布局和創造的新的機會。一種社會政治意識形態的確立，標志著一個平易近族一個國家在相當長的歷史時期內對必定價值理念的認同和相應的軌制架構的定型。這種認同和定型一當確立，則意味著一種歷史性的集體選擇的完成。這種集體選擇的完成，能夠數十年，甚至數百年都難以改變，假如沒有新的宏大的歷史機緣的話。中華平易近族歷經百余年的磨難和盡力始終未能如愿走上政治現代化的途徑，這是一件憾事，也是一件幸事！因為這預示著中國有新的歷史選擇的能夠性，有更多的歷史創造的能夠性和條件。當東方國家隨著現代化進程的推進而弊病日益凸顯的時候，中國無論在價值理念的確立上，還是在未來政治意識形態的型構上抑或社會政治軌制的創造和設定上，不僅可以借鑒東方現代瑜伽場地政治資源還可防止重道其弊病的覆轍，贏得了歷史創造的機會和超出東方經典范式的空間。在歷經百余年的中西文明的充足融會后，我們對本身平易近族文明傳統，對東方現代文明的利害都看得加倍透徹。我們堅信，儒家傳統和中華平易近族在未來的歷史文明創造中將獨領風騷。 作者惠賜儒家中國網站發表